ALGUNAS REFLEXIONES EN TORNO AL CASO EGUNKARIA

Podríamos preguntarnos, con bastante razón, si una justicia tan lenta como la española tiene capacidad para ser, hacer e impartir justicia., si sirve de algo la resolución final cuando una buena parte del daño, si no todo, ha quedado ya hecho.

La sentencia de la Audiencia Nacional sobre el cierre del periódico Egunkaria, y a pesar de lo anterior, es importante porque entra con rigor jurídico a evaluar el nulo engarce constitucional de una actuación, el cierre del diario, que vino a realizarse sin pruebas, sin prudencia, y atentando gravemente contra la libertad de expresión y comunicación que forman parte del "núcleo duro" de los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución Española.

Ya el fiscal había retirado con anterioridad la acusación pública, y sólo dos demandantes, dos asociaciones que forman parte de ese entramado desde el que la ultraderecha está intentando manipular la agenda política de nuestro país, con determinados medios de comunicación como imprescindibles palmeros, justificaban ya que el proceso continuara.

Del texto de la sentencia me parecen importantes las reflexiones acerca del contenido de la libertad de expresión y su desarrollo, las que critican con severidad la idea que ha estado vigente durante tanto tiempo (y que puede estarlo todavía) y que vincula con las actividades terroristas cualquier iniciativa de fomento y difusión del euskara. Me parece importante que a pesar de no dilucidarse la cuestión en este sumario, haya venido la Audiencia a recordar las denuncias por torturas de los acusados hoy absueltos. Y me parece importante el duro recordatorio de que no sólo no ha habido forma de probar relación alguna de la empresa con el entramado de ETA, ni siquiera de que el periódico haya defendido una sola vez los postulados de la banda terrorista, sino que más bien da la impresión de que se había "pre-juzgado" y a partir de ahí se intentó justificar esa decisión previa a partir de indicios inconsistentes.

No tiene que ver con Egunkaria, pero cuando estamos ante una sentencia que cuestiona con una severidad inusitada la instrucción del sumario, la calidad de las actuaciones del instructor, sorprende ver cómo la doble vara de medir sigue vigente. Porque en este país hay un magistrado que podría ser inhabilitado en los próximos días por una demanda de asociaciones con postulados similares a las que acusaron a Egunkaria, y son frecuentes quienes para atacar a ese magistrado insisten en sus malas argumentaciones o sus discutibles errores de valoración o apreciación. Quedando claro una vez más que la verdadera razón de la saña contra Garzón es haberse atrevido a juzgar los crímenes de la dictadura, y a perseguir con las herramientas a su disposición los casos más escandalosos de corrupción como en el pasado lo hizo con otros escandalosos abusos de poder.