Por muy tradicionalistas y defensores de las glorias de España que se pretendan, andan estos días los sectores más conservadores de nuestra piel de toro implicados en la transformación de la máxima acuñada por Felipe II al tener noticia del desastre acaecido a la Armada Invencible.
Son pocas las excepciones dentro del Partido Popular, imagino que todas ellas con la boca pequeña pero no por eso menos relevantes (nada menos que la Lideresa Aguirre a la cabeza), que han reclamado estos días que, si en efecto se han producido delitos en los diversos procedimientos que se siguen por corrupciones y choriceos varios, se llegue hasta el fondo y se subsanen las responsabilidades correspondientes. El resto de los populares anda más preocupado en evitar que de una u otra manera, con triquiñuelas, apaños y bienvenidos favores de togas amigas, se anulen los procesos iniciados. Al grito de “Más valen barcos con honra que honra sin barcos”; más vale preservar lo que se haya trincado y las posiciones que permitieron trincar, aunque eso deje una sombra de sospecha sobre las cabezas populares, antes que dejar que la Justicia actúe y aparte de la res publica a quienes han abusado de la confianza de los ciudadanos y actuado en provecho propio antes que a favor del bien común.
Hay ya algunos antecedentes señeros, entre los que cobra hoy vigencia el viejo asunto Naseiro. Y con las últimas oscilaciones del los magistrados responsables de evaluar la conformidad a derecho de las escuchas ordenadas durante la instrucción del Caso Gürtel, hay algunos síntomas de que se intenta caminar por la misma senda: anular las acciones judiciales, invalidar las pruebas y así hacer que el caso se vaya adormeciendo no por falta de sustancia, sino por recovecos y añagazas en la clara voluntad de la ley. Sobre todo me causa cierta alarma que los dos magistrados que hace un par de días decidieron que dos de las tres escuchas analizadas eran ilegales pero era válida la tercera, con sólo unas pocas horas de diferencia cambien de opinión (¿quién sabe qué habrá ocurrido en el ínterin) para anular también la tercera. ¿Tan frívola fue la decisión anterior, tan irresponsable, tan poco meditada como para que de pronto y sin que haya novedad alguna se vuelva blanco lo negro y fucsia lo amarillo?
¿Es en España la Justicia igual para todos?¿Es la independencia judicial ya poco más que un espectro o un cuento para niños en fase Ratoncito Pérez? Porque parece que cuando llegan casos de corrupción al foro en los que se imputa a cargos socialistas se sigue adelante y se condena (y estoy totalmente de acuerdo en que se condene y se aparte a las malas yerbas con decisión, porque algunas cosas llevan tiempo pasando de castaño oscuro), pero que cuando llegan los conservadores siempre acaban encontrándose con un amigo de partida de golf, un compañero de colegio o un adlátere de banco de misa dispuestos a velar no por la honra sino por el barco, no pos la sustancia sino por la apariencia.
Casi cada día escuchamos viejos cuentos sobre los escándalos y los no escándalos que afectaron al PSOE. Historias viejas en las que hubo condenados y condenas, no sé si bastantes o insuficientes, pero las hubo y se saldaron las cuentas pendientes. Por cierto, hubo también casos (Pilar Miró, Demetrio Madrid) donde el linchamiento púb.ico de la caverna se demostró infundado, pero nunca se molestaron sus inquisidores siquiera en pedir disculpas. Esa es la diferencia. Si un socialista quebranta su pacto de servicio a los ciudadanos, cumple la condena; si es un popular, el juez acabará arreglándolo con una palmadita amistosa en el cogote como la de la Igartiburo al Cobra. Y sí, todos sabrermos por la prensa y otras vías que hubo dineros negros, trajes, corrupciones y corruptos. Pero seguirán donde estaban, viviendo a costa de los ciudadanos y comprando mansiones un poco más grandes para que quepa una impunidad todavía más escandalosa.
5 comentarios:
...y con un "suelo electoral" más que envidiable. ¡Duro el trabajo del panadero!.Toda la noche amasando y horneando para dar de comer a tánto TDLC...
¿Pero qué problema tiene la Izquierda con el tema Garzón? ¿no se supone que todos somos iguales ante la ley?.
Aquí no se trata de si hay que meter en la cárcel a unos corruptos del PP, que si lo son, deberán ser machacados; se trata de que por muy delincuentes que puedan ser, tienen derechos y este juez -presuntamente- los ha vulnerado. ¿Tan molesto resulta que se busquen garantías procesales en un Estado de derecho?. Resulta grotesco oir a socialistas, titiriteros y sindicalistas hablar de derechos humanos en este caso. Uno intuye que, dado que no consideran humanos a sus adversarios políticos (¿debería decir enemigos?), no ven violación de derechos por ninguna parte.
Si Garzón estuviera investigando el comportamiento de Chaves con respecto a las empresas que contrataron a su hija, ¿seguro que tendríais el mismo "respeto" por la Justicia?. Los precedentes con el mismo Garzón cuando le dio por investigar los GAL (a instancias de otros "grupos de extrema derecha") no son halagüeños.
En definitiva, la doble vara de medir habitual.
Pues fíjate, Anónimo, que el problema más bien parece tenerlo la derecha, que es la que coincide con los procesados (y condenados) por el caso GAL en su juicio sobre Garzón. Doble vara de medir habitual puede ser la de quienes alababan a Garzón entonces y lo intentan hundir ahora.
Personalmente, nunca he justificado el GAL, nunca he criticado que los procesos contra sus responsables siguieran adelante ni que fueran condenados. De la misma manera que me parece que los casos que en estos momentos se están siguiendo en presuntas tramas corruptas deberían seguir adelante y deberían aclararse (algo en lo que como ya he dicho coincido con Esperanza Aguirre). Pareces olvidar sobre supuestas irregularidades de la administración judicial que un amigo íntimo de Camps participó en el sobreseimiento de una de las acusaciones (cuando su obligación era la de abstenerse), pareces no haber leído que critico que un juez diga con menos de 48 horas de diferencia dos cosas diferentes sobre un mismo asunto (¿qué le indujo a cambiar?, porque a mí la verdad me gustaría saberlo? Y por cierto, me parece importante destacar que son muchos los juristas reconocidos en el ejercicio profesional y en la universidad que están escandalizados ante el tratamiento que se está dando a Garzón.
En todo caso, hablo en esta reflexión no sobre Garzón y su procesamiento, sino de las artimañas para impedir que se investiguen ciertos escándalos. Artimañas que ni siquiera son en esta ocasión trucos de leguleyo sino que son encabezadas por la misma judicatura. ¿Por qué estos jueces no quieren que se investigue el Gürtel? Otra buena pregunta. ¿Tendrá que ver son sus posicionamientos políticos e ideológicos, claros como en el caso del que es patrono de DENAES?
En efecto, dobles varas de medir e hipocresías. Conservadoras, claro. Con tantos siglos de entrenamiento en la manipulación desde el poder no podía ser de otro modo.
Por cierto, ¿qué problema tienes con los titiriteros? ¿tuviste alguna vez pesadillas en las que una marioneta te secuestraba a lo Stephen King? Ah, no, que simplemente estás insultando a unos trabajadores, los vinculados al mundo del espectáculo, porque algunos de ellos han hecho públicas sus opiniones en determinados momentos. ¿Ellos no tienen derechos humanos?¿te suena la libertad de expresión?¿O es que consideras que quien no piensa como tú no tiene derechos?
Ya ves, la doble vara de medir habitual.
Primero, la cuestión en cuanto a Garzón no es si estuvo bien o mal que juzgara a los asesinos de los GAL o si está bien o mal que juzgue a los presuntos corruptos del PP. Está claro que donde exista un supuesto delito, y siempre que sea de su competencia, estará "bien" que lo juzgue. Lo que se critica hoy es la vulneración de derechos de los acusados, concretamente el secreto en las comunicaciones entre los mismos y sus abogados. Y lo que yo le critico a la Izquierda es la campaña mediática que está montando para defender a Garzón como si fuera el primer juez al que se critica en este país o como si sólo se le estuviera criticando por el tema Gurtel. Alinearse en ese sentido con quienes en el pasado le criticaron por juzgar los GAL es irrelevante, y no viene al caso, a ver si va a resultar que el hecho de haber estado de acuerdo con alguien en el pasado le inhabilita a uno para criticarle posteriormente cuando se cree que hace algo mal. Denunciar unos hechos que se consideran delictivos y ponerlos en manos de la justicia, como se ha hecho con Garzón, no es lo mismo que insultar sin más al juez, como se hizo entonces. No comparemos comportamientos porque no son iguales.
Segundo, que se tiren atrás unas determinadas pruebas (sobre la ilegalidad de cuya obtención caben pocas dudas) no es sinónimo de "tapar" una investigación. Es más, si os importaran de verdad la corrupción y los derechos humanos, y no simplemente tener con qué tirarle al PP, os preocuparía sobremanera cualquier caso que tocase Garzón, auténtico maestro en instrucciones deficientes y criminales en la calle. Naturalmente, si lo importante son oponentes esposados en los telediarios, las pruebas dan un poco igual, el trabajo queda hecho en el momento de la emisión.
Tercero, posicionamientos e ideologías tiene todo el mundo, y en la judicatura, con "jueces para la democracia", por ejemplo, no íbamos a encontrar algo diferente. Sin embargo, si no cuestionamos a ese grupo, no veo por qué tenemos que cuestionar al otro. Salvo, claro, que usemos varas distintas.
La chorrada sobre los siglos de entrenamiento es de enmarcar. A día de hoy caciques de rancio abolengo tenemos en los dos principales partidos. Suponer que la gente del PSOE es cualitativamente diferente a la del PP es entender muy poco sobre la casta que nos gobierna y sobre cómo las mismas familias que chupaban antes chupan ahora. La Transición, en ese sentido, fue perfecta. Haga un repaso de los familiares de derechas de los máximos líderes de su partido, que anarquistas hay pocos. ¿De verdad cree que sus hijos no aprendieron actitudes de sus padres?.
Por finalizar, contra los titiriteros tengo lo mismo que contra la Iglesia, los partidos, la patronal o los sindicatos. No me gustan los grupos de poder organizados que viven de lo que se me roba a mí. Menciono a los titiriteros en el grupo porque en esta ocasión en particular se han mostrado en apoyo de Garzón, sin importarles un pimiento de qué va el asunto, y sólo porque saben y huelen quién manda, qué le interesa y de quién recibirán la subvención pertinente. No creo faltar a su libertad de expresión cuando critico lo que dicen, a menos que entendamos que la libertad de expresión equivale a inmunidad contra la réplica. Por cierto, que si yo sí respeto sus derechos, ellos violan los mios cuando viven de mi trabajo o cuando defienden cánones que se me cobran independientemente de mi comportamiento para con la propiedad individual, aunque ese es otro tema.
Publicar un comentario