LA MEMORIA Y EL DOGMA

Leo siempre con interés los escritos de Félix de Azúa, tanto los más relacionados con su propio proceso creador como aquellos en los que se revela como analista y articulista sutil y agudo. Y eso aunque muchas veces discrepe de sus postulados.

Publicaba Azúa hace un par de días en El País un artículo titulado "A favor de la memoria histórica" que suscribo casi en todos sus extremos, pero que al mismo tiempo me ha parecido sustentado sobre algunos prejuicios que no me parecen del todo justos para una lectura de la actualidad. Así que con la modestia de quien se sabe en todo inferior a un maestro como él, me voy a atrever a escribir en mi blog un par de reflexiones nacidas de la lectura de su artículo que podéis leer también en su blog y que os paso a enlazar:

http://www.elboomeran.com/blog/1/felix-de-azua/

Nos habla Félix de Azúa sobre la memoria histórica y la pone en relación con un libro de Tony Judt que no he leído, aunque probablemente lo haga, del que Azúa extrae sobre todo algunas consideraciones sobre las brutalidades perpetradas "desde la izquierda" a lo largo del S.XX y sobre todo sobre las personalidades que igualmente "desde la izquierda" permanecieron mudas ante el horror y hasta lo justificaron en no pocas ocasiones. A partir de ahí, y con el objetivo siempre latente pero claro de identificar el sustento que desde "la intelectualidad" se ha venido dando a los totalitarismos de izquierda con el que en el solar patrio apoya movimientos y decisiones en clave nacionalista, nos expone algunos ejemplos de cómo quienes se atrevieron a hablar contra los discursos de la "izquierda oficial", y no sólo de la que apoyaba a los regímenes extremos de la misma, se les atacó o se les ninguneó en lo que para Azúa es una muestra de una realidad "izquierdoide" y de la falta de coherencia, consistencia o incluso existencia de algo llamado "izquierda".

Muchos son los frentes abiertos, pues, y complicado tratar de hacerles frente en un espacio que no debería abusar de los lectores aunque de costumbre lo haga. Pero en fin, trataré de no alargarme mucho y en todo caso, dejar algunos frentes abiertos "a futuro".

El primero de ellos es la evidente confusión a lo largo de todo el texto de Izquierda con Comunismo, o en todo caso con las lecturas que de los textos clásicos del Movimiento Obrero se realizaron desde regímenes totalitarios. En este sentido, creo que Azúa elude hablar deliberadamente de toda una tradición del Socialismo democrático en Europa, una tradición que arranca incluso al margen del pensamiento marxista con la Comuna de París y Louis Blanc, pero que trazaría sus líneas maestras sobre todo en los procesos que acabarán dando forma al Cristianismo social, la Social Democracia y las constituciones que abren el camino para el Estado Social, con la de Weimar a la cabeza. Desde el campo de las ideas, no es ni justo ni ajustado equiparar totalitarios con demócratas. Pero al fin y al cabo, este fleco formaría parte de uno de esos debates que no tienen un final preciso. ¿Qué es derecha y qué es izquierda? Seguramente cada uno aplicaría términos diferenciales propios, seguramente cada uno tendría que aportar su propio diccionario de significados antes de entrar en un debate a oídos cerrados, pero en fin.

Y de hecho, para mí es importante la relación histórica de la Izquierda con los avances y transformaciones que nuestras sociedades han venido experimentando en el campo de las libertades civiles, en el de la igualdad, en el de la ampliación del círculo de la dignidad humana. Porque de la misma forma que Azúa articula un pensamiento izquierdista (izquierdoide) que ha permanecido mudo a veces, entusiasta otras ante las diversas versiones del Socialismo totalitario (Cuba como ejemplo propuesto entre otros), parece olvidar que también han sido los movimientos que en cada momento de la historia contemporánea, desde la Ilustración hasta nuestro presente más actual, podríamos vincular con la izquierda del momento, o al menos con las fuerzas de carácter progresista que se resistían o planteaban nuevas voces ante el Conservadurismo, caracterizado siempre por la defensa acérrima del statu quo, las que han dado forma a muchos, la mayor parte de los valores que hoy consideramos patrimonio común de la ética universal, recogidos muchos en la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¿Quiénes han venido luchando en tiempos recientes por la emancipación de la mujer, por su incorporación en perfecto plano de igualdad a todas las dimensiones sociales? ¿quiénes han apostado por las integraciones y diálogos con la diferencia cultural? ¿quiénes por la construcción de caminos que permitan sortear y superar las limitaciones de las personas dependientes, la apuesta por su autonomía cuando ésta es posible? ¿quiénes los que intentan educar y transformar los imaginarios sociales para excluir viejos prejuicios como los tristemente vigentes aún contra homosexuales, lesbianas o personas transexuales? Claro que no son luchas exclusivas desde la izquierda, claro que a veces la izquierda nos duele tanto como la derecha (seguramente más) en ciertas afirmaciones o comportamientos cortoplacistas o envejecidos en cualquiera de los interrogantes aportados. Pero no es menos cierto que son movimientos y avances tejidos esencialmente en el ámbito progresista, y que enfrente han tenido y tienen a las fuerzas del espectro conservador, incluso las más moderadas.

Habla Azúa en su artículo de cómo la izquierda italiana miraba hacia otro lado con largos silencios y dudas cuando Primo Levi hablaba en sus terribles textos sobre el Holocausto, sobre la experiencia de los campos de concentración. Pero puede que en esa duda no hayan estado solos los izquierdistas italianos, porque el negacionismo actual (no el de los años 50) no se encuentra entre las filas de la izquierda. De la misma manera que tampoco son las filas de la izquierda las que todavía hoy ignoran o se empecinan en no considerar víctimas del Holocausto a los homosexuales. ¿Sería justo acusar a Azúa de mirar hacia otro lado por no recordar tantas luchas y tantas tragedias recientes o contemporáneas, la propia mencionada de los homosexuales en sus textos, en este texto? No lo creo.

De la misma manera que no lo es acusarnos a quienes planteamos una mirada progresista hacia nuestro entorno de mostrar afecto por la dictadura cubana (yo no lo hago), negar las barbaridades de los Gulag (yo no lo hago), criminalizar a Estados Unidos por el hecho de serlo (junto a las cosas que no me gustan de Estados Unidos están las que les reconozco y las que admiro). Y así un largo etcétera.

Y es que me da la impresión de que cuando Azúa habla de cierto dogmatismo a la izquierda, lo hace con la mirada puesta en una intelectualidad vieja, de otro tiempo, de otro siglo. Que tiene poco que ver con la realidad del hoy, y mucho tal vez con los propios fantasmas de quien firma el texto.