jueves, mayo 12, 2011

LOS ADALIDES DEL MINORITY REPORT



¿Os acordáis de "Minority Report"? Una película de acción protagonizada por Tom Cruise que en su planteamiento inicial nos acercaba a un interrogante moral de no poco calado. En efecto, Cruise vive (y es policía) en un mundo en el que los crímenes son predecibles y se detiene a los "criminales" antes de que lo sean, antes de que tengan la oportunidad de infringir la ley. ¿Puede la ley limitar derechos "por si acaso"? ¿damos por sentado que el espíritu humano es incapaz de hacer uso de su libertad, de su capacidad para decidir? ¿cuántos de los encerrados en aquel oscuro mundo no por lo que habían hecho sino por lo que podrían intentar hubieran decidido en el último momento no delinquir?

Pienso mucho en Minority Report estos días, relacionándo la película, claro, y sus interrogantes con el asunto de BILDU y, una vez más, los discursos anti-sistema y manipuladores del pp que sigue prefiriendo jugar en aguas turbias y campos embarrados, calentando a través de sus líderes más bocas y de sus medios más fanáticos los instintos más bajos y elementales. Para obtener a cambio un rédito electoral y un poder que se configura por sí mismo como objetivo único. Sin programas, sin valores, sin razones. Y sin parar mientes en la fractura y la violencia que están provocando en la sociedad española.

No me gusta la Ley de Partidos. No me gusta ahora ni me ha gustado nunca. Sobre todo porque creo que la ley ha de ser universal y no crearse "ad hoc" contra un grupo concreto (¿cumplen los mínimos democráticos el Frente Nacional o Plataforma por Catalunya? ¿El pecado de no condenar con suficiente énfasis y convicción la violencia debe abarcar también a quienes no condenan la dictadura franquista e incluso se refieren a ella como un tiempo plácido?) sino porque siempre he estado convencido de que cuando hablamos de los derechos fundamentales debemos ser exquisitos. Pero me gusta mucho menos que se siembre la sospecha con un móvil tan bastardo como el del propio beneficio. Incluso económico en determinados casos.

Que a partir de esa ley, la decisión judicial no es fácil, lo demuestra la división del Tribunal Constiucional (con una sentencia afinada y ponderada que me temo no se ha leido un solo dirigente popular), esa división que tanto ofende a Rajoy y sus huestes. Pero también la idéntica división del Tribunal Supremo, esa que no importaba tanto porque la ajustada mayoría favorecía en este caso la restricción de los derechos conforme a los deseos populares.

Lo que no me parece de recibo una vez más es el griterío con el que se cuestiona el propio entramado institucional, se hieren las bases mismas del sistema constitucional y se trata de universalizar la máxima de que las instituciones o los votantes sólo aciertan en sus decisiones cuando hacen seguidismo milimétrico a los no siempre limpios deseos del pp. Y no es ya que no me parezca de recibo, sino que me parece peligroso un discurso que pretende la anulación de los derechos fundamentales (el derecho al sufragio, el derecho a la participación política, el derecho de asociación) sin pruebas que no sean cuando menos endebles y opinables, exigiendo una condena por nada, una condena preventiva contra lo que a lo mejor hacen en el futuro los de Bildu. Y sin que valga de nada para atenuar tamaño atentado contra el principio de legalidad que los estatutos de Bildu se ajusten a derecho, que formen parte del proyecto dos partidos sobre los que no ha habido sospecha alguna de cooperación con los terroristas a los que se extiende la peste por contagio.

No comulgo con Bildu y preferiría que cualquier voz capaz de justificar la miseria moral de los terroristas y de esa parte de la sociedad que les ha venido dando cobertura estuviera, por decisión de los electores, lejos de las instituciones. Pero no puedo evitar preocuparme por quienes empiezan a sacar las garras y prefieren condenar sin pruebas y sin delitos. Como los que han estado llamando asesinos a los candidatos de Bildu, cometiendo un delito impune por el momento, de calumnias: acusar de un delito falsamente a quien no lo ha cometido. Que demuestren Esperanza Aguirre o Mayor Oreja que quienes figuran en las listas de Bildu han matado a alguien y a partir de ahí se actúe. O que la fiscalía cumpla con su papel y se querelle contra los que han decidido convertirse en "presuntos" delincuentes.

13 comentarios:

Akede dijo...

Totalmente de acuerdo contigo. No hay cosa que más me cabree que la vulneración al principio de legalidad y a la presunción de inocencia. Principios que se les olvidan tanto a los políticos (como a sus seguidores), los cuales meten la mano en cualquier asunto sin pararse a pensar la vulneración de los derechos fundamentales constucionalmente protegidos.

He dicho^^

BRUNO6 dijo...

Suscribo tu comentario.

Teresa dijo...

Se puede decir más alto, pero no más claro.Totalmente de acuerdo contigo.Y digo yo: ¿por qué tú y otros como tú no estais en la presidencia de ésta nuestra comunidad? ¿Por qué elegimos lo que elegimos?

Akede dijo...

Totalmente de acuerdo.

El otro día puse un comentario pero Blogger se ha vuelto loco^^

A lo que iba, no me cansaré de repetirlo, a los políticos y a sus seguidores se les olvida una y otra vez que existe el principio de legalidad, la presunción de inocencia y un número bastante amplio de derechos fundamentales constitucionalmente avalados. Y lo peor de todo es que ya no se cortan un pelo, y meten la mano donde les parece y sin respetar las reglas del juego.

Rukaegos dijo...

Gracias a los tres. Akede, leí tu comentario, pero con estos días locos de blogger no quedó fijado.

Teresa, en las altas esferas pýublicas están quienes deciden los ciudadanos, y en las propuestas de los partidos quienes deciden sus militantes. Más o menos. Así que las norias son responsabilidad compartida mientras tanta gente elija hacer dejación de sus derechos, sus obligaciones y sobre todo su responsabilidad. Eso sí, que no se te olvide que Platón fue un fracaso en sus aventuras de gobierno prácticas ;)

Las reglas del juego ... Ahí está el quid de la cuestión. Pero como no espabilemos y reaccionemos, el juego va a cambiar y no nos va a gustar mucho la nueva versión.

Cantabro Online dijo...

Me encantaría saber que opinan las víctimas y la mayoría de la sociedad española...

Rukaegos dijo...

¿A qué víctimas te refieres? ¿A las de Bildu? No hay ninguna. ¿A las de Eusko Alkartasuna o Esker Batua? No hay ninguna. No hay terroristas de ETA en Bildu, y por tanto no hay víctimas de ETA en Bildu.
Ahora, que si tú consideras que las víctimas tienen derecho a torpedear el sistema constitucional, me parece perfecto. O no, no me parece perfecto. Porque nos hemos dotado de un sistema, de un procedimiento, de unos valores y de unas normas que nos llenan a veces la boca pero que luego no queremos aplicar. Y si las víctimas (algunas víctimas) no están de acuerdo con las garantías que la Constitución española prescribe para la defensa de los derechos fundamentales, no sólo su opinión ni me importa ni me vale nada, sino que además me tendrán enfrente. Porque si me están diciendo que no valen los derechos fundamentales y las libertades públicas es muy poco ya lo que las diferencia de los verdugos.

Y sobre lo de todos los españoles, los españoles votaron por abrumadora mayoría esa constitución que defiende los derechos civiles. Y que recoge las garantías para su protección, entre ellas el principio de legalidad y la presunción de inocencia, el derecho a la participación política, el derecho de asociación y el derecho al sufragio activo y pasivo. Así que la mayoría ha hablado ya cuando debía.

Anónimo dijo...

Con el debido respeto, no os cansais de sofismos sobre Bildu, ANV, ETA, Euskal Erritarrok, Partido Comunista de las Tierras Vascas... Lo que importa es la "pela" (via subsidos a partidos politicos desconocidos en cualquier pais serio de nuestro entorno) lo demas es conversacion...

Respecto de la Constitucion y su "Tribunal", pobrecita mia esta hecha unos zorros...

Nacho

Anónimo dijo...

Por cierto, donde queda ese "principio de legalidad" cuando de la memoria historica se trata. No se, no tengo ni idea: pero si las victimas no valen para una cosa, tampoco deberian valer para otra. Supongo que las razones son otras...

Nacho

Rukaegos dijo...

Bienvenido como siempre, Nacho. No creo que la defensa de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución sea sofisma alguno. De hecho, a mí me parece uno de los pilares fundamentales del sistema (otra cosa será que esté más o menos tocado, pero si hay que cambiarlo, espero que lo cambiamos por uno que siga ofreciendo garantías en la defensa de todos y cada uno de los derechos reseñados en el Título I). ¿Se trata de la pela? Ya, como en las redes de intereses bastardos de la Comunidad Valenciana o de Madrid. Pero no te preocupes, que si los hipotéticos representantes que Bildu pueda obtener delincan, seré el primero en defender que se les aplique no sólo la ley de partidos sino el Código Penal. Pero cuando delinquan, no con ese peligrosísimo "por si acaso" que algunos pretenden.
La pela ... más. ¿No será la pela la que mueve los discursos y posiciones de Mayor Oreja? Porque, qué casualidad, la mayor parte de los escoltas privados que han estado trabajando en el País Vasco pertenecían a una empresa familiar. Que las pelas pervierten muchas cosas.
Y sobre las víctimas, ¿qué principio constitucional se quebranta cuando se trata ee que uan persona pueda localizar a su pariente asesinado o se establecen compensaciones económicas para los pocos que quedan vivos o se demanda la supresión de los símbolos públicos de la dictadura? Mira que yo no veo esa ruptura de la legaldiad constitucional por ningún lado. Tampoco, por cierto, en muchas asociaciones de víctimas de ETA, que Alcaraz no es la voz de todas. Ni siquiera la de la mayoría.

Anónimo dijo...

Los sofismas se referian a los nombres que tanto se traen y se llevan. Lamento que hayas visto en mi comentario algo partisano. En cuanto a principios consitucionales quebrantados por actos de la Audiencia Nacional (o algunos de sus jueces, incluidas cuestiones malamente llamadas de memoria historica), por sucesivos gobiernos con intereses mezquinos, partidarios, y con mirada miope, por un Tribunal Constitucional cuya misma Ley Organica ya se ocupo de violar su contenido constitucional; por un Consejo General Judicial creado en 1985 como acta de defuncion de cualquier indepedencia judicial, y otras muchas cosas... no se ni por donde empezar...

Respecto de las demas cuestiones que mencionas, esas son demasiado partisanas para mi gusto, y ajenas a mi critica.

Por cierto, los representates de Bildu no son "hipoteticos". Ademas Bildu no tiene que delinquir, solo con ganar unos votos y concejales seran pingues los beneficios que reciban... todo con los impuestos de todos y cada uno de los espanoles, incluidas las viudas y las hijas (y los correspondientes masculinos) de esa Espana a la que denostan... Y es a esa pela a la que me referia, inaudita en paises serios de nuestro entorno y fuente de innumerables corrpciones locales, regionales y nacionales, de todos los colores, pero con la misma naturaleza.

Constitucion tocada, quizas... esto cada vez se parece mas a Weimar. Pero cualquiera lo dice.

Nacho dijo...

Quede claro que el anónimo que firma los anteriores comentarios como 'Nacho' no soy yo. Por si las dudas...

Nacho Sé

Rukaegos dijo...

jaja Nacho: soy un poco big brother, os tengo bajo control a los dos nachos :)

Licencia de Creative Commons
Un Santander Posilbe by Regino Mateo is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at unsantanderposible.blogspot.com.