EL HORROR

Ayer hablaba sobre la belleza, a partir de esa fortuna infinita que me permitió escuchar el sábado por la noche la lectura que Sir John Eliot Gardiner realizó de una de las más estremecedoras obras musicales de todos los tiempos, la Pasión según Mateo, dirigiendo a sus Monteverdi Choir, sus English Baroque Sololists y a la Escolanía Easo. A la mañana siguiente, con la misma intensidad, fue un reportaje sobre las violaciones masivas en Sudán del Sur, utilizadas como arma de guerra e incluso como soldada para el ejército, el que me golpeó el alma. El ying y el yang, el placer y la pesadilla. Así que he decidido parafrasear el artículo que publiqué ayer en el blog desde el lado oscuro.

 

Te aguarda emboscado, al acecho. Quisieras que nunca te encontrara, pero él se obstina en el golpe, a veces es cierto lo deseas, porque de alguna manera te recuerda que tu corazón no está todavía tan dañado, pero tal vez entonces decida esquivarte. Eso sí, cuando se aferra a tu conciencia duele, duele de una forma física y extrema, duele desde una mezcla de culpa, de piedad, de mala conciencia, de solidaridad, de impotencia, de rabia.

 

Te marca la memoria. Lo conociste en la fotografía del buitre que aguardaba ya preparado el momento exacto en que el niño famélico se hiciese carroña. Cuando la madre ausente y cubierta de moscas amamantaba a su recién nacido con un pecho seco. Estaba cuando te contaron La noche de los lápices y cuando unos niños intentaron arrancar a una cachorrita de spaniel la pata atada a una cuerda, también en los reportajes sobre la Guerra de Bosnia o sobre las masacres de Ruanda. En tu imaginación, como parte de una memoria colectiva, al pisar el suelo de cenizas de Buchenwald.

 

No se trata solo de miseria o de hambre, no se trata solo de desastres naturales, de accidentes o de mala suerte. Se trata de la evidencia de que el ser humano posee instintos indignos, que laten de la mano la maldad sociópata y la maldad banal. Se trata de mirar al verdugo y sentir el espejo, la duda, la posibilidad de ser en el escenario adecuado, en las condiciones adecuadas, como él una bestia.

 

El horror te recuerda que vives, o eso crees, lejos del mal, protegido desde la impunidad que te otorgó tu buena estrella natal. Y te hace sentir mierda porque no eres fuerte para enfrentarte a su galería de destrucción y muerte, porque no eres valiente para dejarlo todo y tratar de dar la cara junto a quienes lo sufren, porque estás acomodado a tu pequeño paraíso y no te sientes capaz de una renuncia, de un compromiso, de una lucha, de una voz que vaya mucho más allá de lo poco que implica una firma, una manifestación o un estado de Facebook profunda y rabiosamente indignado y triste.  Y hasta a veces ni eso.

 

Nos aguarda emboscado para recordarnos que somos frágiles, inconsistentes, que podríamos perder nuestros privilegios ante la indiferencia de ese nadie que quedará para ayudarnos cuando lo que creíamos lejano, imposible, se nos haga certeza irremediable. Cuando ya no importe que el corazón siga latiendo o la conciencia aún guarde su mínima capacidad para la conmoción junto a su hipocresía máxima.

VALORES FUERA DE CONVENIO

Una pregunta frecuente entre quienes nos creemos de verdad ese programa ético universal que significa la Declaración Universal de los Derechos Humanos, completada a nivel global por los convenios de desarrollo y en los niveles regionales y locales por las respectivas proclamas (en el caso español el Título I de nuestra Constitución) es hasta que punto el poder está dispuesto de verdad a hacer suyos estos espacios inmunes frente al abuso y la arbitrariedad, en qué momento concreto decidirá quebrantarlos en favor de otros intereses y urgencias.

En España acabamos de vivir uno de esos episodios en los que lo particular se impone a lo universal, y la genuflexión ante el tiranuelo macarra (Putin, en este caso y de nuevo) se realiza con vergonzosa pericia vasalla. Se trata de la aprobación en comisión, en el Congreso de los Diputados, del convenio bilateral que deberá regular las adopciones españolas en Rusia, tras la paralización unilateral de los procedimientos realizados conforme a la normativa ahora vigente por un país obsesionado por la plaga interplanetaria que supone la homosexualidad. Y es que la Rusia de Putin, que es casi toda, lleva tiempo utilizando a los niños como mercadería primero para el ingreso de divisas pero también para el chantaje o la amenaza contra países que no hacen la vista gorda ante sus desafueros (hay convenios de adopción suspendidos que no tienen relación directa con la homosexualidad).

En España hay unas 160 familias que ya conocen al niño que les resultó asignado y que no pueden dar el paso definitivo por la suspensión de los acuerdos decretada por el gobierno ruso. Ojo, que se están dando cifras de 500, pero esas incluyen a quienes apenas habían iniciado los trámites o presentado una solicitud, y que por lo mismo podrían abrir su proceso de adopción internacional en otros países. Pero ciertamente, habría un problema generado por Putin y sus hordas con esas familias que ya tenían una gran parte del camino recorrida y estaban a la espera de la adopción final.

Vayamos por partes. En el Derecho Internacional se da por obvio que la adopción internacional se realiza conforme a la legislación del país de origen de los niños y no del de los adoptantes. Eso significa que las parejas del mismo sexo tienen vedada la opción en la inmensa mayoría de países que hoy abren la opción de la adopción internacional, y de la misma manera, no son muchos los países que permiten la adopción por parte de personas solteras. En el caso de Rusia, está claro que ni ahora ni antes se podía optar a la adopción por parte de las parejas de lesbianas o gais (quizás algunas rasgaduras de túnica podrían ser un poco melodramáticas en este punto), aunque si no recuerdo mal si era posible la adopción de solteros. El miedo de Putin y sus hijos a la propagación vírica de la homosexualidad suspendió el convenio (¿una represalia por las campañas internacionales contra los Juegos Olímpicos de la Homofobia Invernal de Sochi?) basándose en dos cuestiones. En primer lugar, se prohibiría el acceso a la adopción por parte de personas solteras ante el riesgo de que tras ellas pudiera haber un homosexual intentando pasarse de listo; en segundo, se intenta por parte de Rusia garantizar que el niño adoptado, una vez en España y una vez cerrada la adopción, nunca iría a parar a una pareja del mismo sexo o una persona lgtb. Es decir, que si el niño tuviera una mala experiencia y por alguna razón volviera al régimen de tutela pública (imaginemos el fallecimiento de los padres adoptivos sin más familia que se hiciera cargo o de retirada de la tutela por malos tratos o desamparo del menor), España se comprometería a que en ningún caso ese niño pasaría a una familia lgtb, incluso aunque fuera la mejor opción posible y las leyes españolas lo permitan (el niño sería ya español). Además, se abre un nuevo problema todavía más grave: en caso de fallecimiento de los padres adoptivos, si el único pariente dispuesto a hacerse cargo del menor, un tío o hermano, pongamos, fuera gay, solo o en pareja, el niño sería retirado de su familia para buscarle un nuevo acomodo, sin que sirviera con las nuevas normas apelar al bienestar e interés de un menor arrancado de su familia y de las personas con las que habría construido su entorno afectivo y de seguridad.

Si la ley y la costumbre internacionales nos hacen entender como lógico que un país imponga su legislación para dar en adopción niños y niñas sometidos a la tutela pública, el trágala que Putin está imponiendo a España tiene consecuencias perversas. La mayor de todas, creo, que se admite la inspección por parte de un país extranjero de los procedimientos y leyes españolas, incluso cuando afecten ya a un ciudadano español (el niño, una vez adoptado, lo sería), una tutela entiendo que inadmisible y probablemente ilegal. Además, el ejercicio de esa tutela extranjera lo sería apelando a unas reglas homofóbicas, excluyentes y discriminatorias, que claramente contradicen no ya la legislación común española, sino que son una carga de profundidad contra los propios valores sobre los que se levanta el edificio constitucional: ¿De verdad resistiría este convenio una demanda ante el Tribunal Constitucional apoyada en el artículo 14 -y algunos más-?

Nadie ha votado en contra del texto del convenio en la comisión. El PP se ha congratulado, CiU ha buscado disculpitas recordando que defienden los derechos de las personas lgtb y que estamos hablando de otra cuestión, el PSOE ha votado igualmente a favor "con reservas" (o sea, que ha votado a favor con gestos de ursulina ofendida, pero a favor), IU y UPyD ante las implicaciones expuestas se han abstenido (o sea, que con aires parecidos a los del PSOE, prefieren no votar que no pero en vez de un mohín hacen dos). 

Pero sí estamos hablando "de eso", sí estamos hablando de conquistas importantes en las que nuestro país ha sido ejemplar. Personalmente tengo mis dudas de que "el interés del menor" invocado por el diputado socialista que protagonizó la defensa del sí sea de aplicación en este caso, y más de que sea un valor que deba imponerse a los derechos fundamentales y valores superiores del ordenamiento. 

Sé que no va a pasar, pero si el objetivo de esta quiebra de la legalidad constitucional era dar solución a los intereses de esas 160 familias, creo que España debería concretar esos trámites (ni uno más), dejar que las adopciones de esos 160 niños y niñas rusos llegue a buen puerto e inmediatamente denunciar el convenio y suspender, esta vez desde aquí, una norma que no es de recibo. Sé que no va a pasar, pero también me gustaría que esas 160 familias fueran plenamente conscientes del precio y menoscabo que la dignidad de muchas personas está sufriendo con la búsqueda de ese arreglo que complazca a la criminal homofobia de estado rusa, me gustaría verlas juntas, reconociendo ese precio, mañana, y pasado mañana, en la defensa de la igualdad y los derechos de las personas lgtb y más todavía ahora que del gobierno popular no se espera nada que no sean pasos atrás. Pero sé, qué triste, que tampoco eso va a pasar, que si tenemos que salir de nuevo a la calle saldremos, como antes, esencialmente solos. Porque, ya lo han dicho los de CiU, todos nos quieren muchísimo (menos el PP), pero "no se trata de eso".

INCÓMODOS DERECHOS

He tenido que estar bastante al tanto de lo que se iba publicando sobre la Doctrina Parot y leerme las sentencias para resistir en las redes a ese tsunami de ira colectiva que en diversos tonos pasaba de mostrar su desconcierto, irritación o ira a arremeter con todo un bonito surtido de calificativos a quienes hemos tratado de comprender y de defender la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el recurso presentado por la asesina etarra inés del río . Pero al final creo que prefiero escribir en un tono más personal y menos analítico. 

Vaya por delante mi más absoluto desprecio por esa criminal llamada inés del río y la más profunda repulsa ante quien es y ante lo que ha hecho. De la misma manera, vaya también por delante mi comprensión ante el dolor y ante el enfado de las víctimas. Pero ni el desprecio ni la comprensión, en tanto categorías morales y, por así decirlo, viscerales, bastan para modificar lo que pienso de la Doctrina Parot y de la sentencia que ha dado un tirón de orejas internacional al Reino de España.

Quizá mi primera reflexión es que me gusta que los derechos humanos sigan resultando incómodos. Porque esa incomodidad del poder y de todos los tentáculos a los que puedan llegar sus manipulaciones nos demuestran que esa esencial conquista del espíritu humano sigue retándonos, sigue interrogándonos, sigue siendo en cierto modo profética y certera. Derechos humanos, derechos de todas y de todos, grandes principios y valores que pese a quien pese (y pesa a muchos) no se reconocen de forma selectiva ni discriminatoria, no se dejan manejar a la carta, no sirven a tales o cuáles intereses. Y precisamente por eso continúan siendo el gran referente de la ética civil universal. 

¿Para qué nos sirven? se preguntan hoy en España muchos, agitados por discursos políticos y mediáticos que de año en año han ido trazando una clara línea interpretativa en la que apelando a las tripas más inmediatas se planteaba que si se hablaba de derechos, de garantías, de seguridades, no debía incluirse en esos límites a la arbitrariedad del poder a terroristas sobre todo, violadores también. Quién sabe si en el futuro otros serán incorporados a la lista. Ya ha quedado escrito, nos sirven como límites a la arbitrariedad del poder, como espacios de inmunidad personal, familiar, grupal, como faros que determinan nuestra capacidad para determinar nuestro propio proyecto de vida y para caminar en pos de la felicidad, como formularan inocentemente como un derecho más los revolucionarios franceses.

Claro, al poder no le gusta que se le limite, a ningún poder. Al poder le gusta de alguna manera actuar con las manos libres, poder tomar las decisiones a su aire y según sus conveniencias ... que rara vez son las de los ciudadanos. Así como el control, el límite le incomoda, en las aguas de la arbitrariedad nada a su capricho. Y nada más fácil que utilizar los viejos y ya bien conocidos métodos de la propaganda para crear estados de conciencia social que justificarian cualquier cosa, o casi cualquier cosa, al son de la música que les toquen. Los judíos en alemania eran monos, animales, no iban con ellos los derechos humanos. Los burgueses y antirrevolucionarios ante Stalin eran degenerados, infrahumanos. Por no seguir siempre con los viejos ejemplos, los tutsis, en las masacres de Ruanda, eran cucarachas. Qué fácil para el discurso dominante convertir a quien desee en una categoría que no merece protección de la ley, de la sociedad, de las instituciones.

Pero el grave problema es que si aceptamos el comportamiento arbitrario de las decisiones del poder, del que sea, me da igual económico, judicial, ejecutivo, legislativo, si aceptamos que esas decisiones pueden saltarse o bordear la legalidad, atentar contra esa seguridad jurídica que nos dice qué podemos hacer, qué debemos hacer, qué podemos esperar de nuestras conductas, si decidimos que no importa que nuestros compromisos nacionales e internacionales con el código ético básico de los derechos humanos se quebranten a capricho del de turno, entonces ... ¿dónde y cómo vamos a poner el freno, dónde los límites? ¿Vamos a volver a hablar de ciuadanos de bien y malvados, vamos a volver a afirmar como en los peores episodios de la historia de la humanidad o de la historia patria que si no te metes en problemas no pasa nada, vamos a volver a recitar aquello de "Primero vinieron a por los judíos pero yo no lo era"? No. Cuando abrimos la puerta a la degradación de las garantías abrimos una compuerta peligrosa para todos.

Sí, para todos. Los derechos humanos nos protegen a todos, también a los violadores, a los asesinos y a los terroristas. La quiebra de los derechos humanos nos deja inermes a todos, también a nosotros, también a quienes pretendemos ser ciudadanos de bien que no nos hemos metido en problemas. ¿Admitimos que quiebre el principio de irretroactividad de la ley penal? Vale, pero entonces nadie podrá garantizarnos que en el futuro se nos condene por sorpresa quién sabe por qué acción del pasado que en el pasado era correcta. Lo mismo si admitimos que se pueda cambiar al gusto las condenas y el régimen de esas condenas, lo mismo si olvidamos que la pena no sólo tiene un elemento de venganza social, tiene otro de reeducación, de apartamiento de la sociedad durante un tiempo que debe ser de transformación y de cambio.

Eso es lo que se discutía con la Doctrina Parot. Si principios esenciales para la seguridad jurídica de todos, como el derecho a tener una información clara y precisa sobre nuestros actos y sus consecuencias, sobre los procesos en los que podamos vernos inmersos, si la irretroactividad de las leyes penales, recogida con claridad en los convenios internacionales de defensa de los derechos humanos suscritos por España pero también en nuestro derecho interno son valores importantes o no lo son y quiebran ante algo tan peligroso como el clamor social por una venganza que probablemente no tendría fin. Las interpretaciones del Supremo y el Constitucional (bastante cuestionadas por cierto en el seno del Constituional, con relevantes votos particulares) que dieron origen al problema bordeaban el principio de legalidad, estiraban y forzaban en busca de una decisión que saciara a los justicieros de a pie y, por qué no, a los propios deseos de los magistrados. Pero desde el primer momento fueron muchas las voces lúcidas y preparadas en este país que advirtieron del peligro. Advirtieron también de que esa doctrina no tenía pase ante las instituciones internacionales y que se corría el grave riesgo, así ha sido, de que fueran denunciadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y se pudieran utilizar como una victoria por los asesinos y sus amigos. Así como ha sido.

Termino. Escuché hace mucho que la gran utopía de Platón no era La República sino Las Leyes. Puede que esa sea hoy también nuestra gran utopía, ser capaces de sostener un sistema de reglas claras, respetuosas con la dignidad humana, fiduciarias de ese gran patrimonio internacional que son los derechos humanos. Y que sostener ese sistema sea hacerlo vivo y respetado en una sociedad educada, capaz de entender el funcionamiento de los mecanismos legales y judiciales, de respetar (con toda la crítica que se quiera) las decisiones adoptadas conforme a las reglas y combatir las que se desvíen de las mismas. Incluso cuando duela hacerlo, incluso cuando supongan que alguien como inés del río (ya os habréis dado cuenta de que uso las minúsculas en su nombre con toda la intención) pueda ser de alguna manera beneficiado. Porque también en la humanidad de inés del río está la nuestra, porque también garantizar sus derechos es garantizar los nuestros, porque de verdad nos creemos que los derechos humanos son importantes, esenciales, vitales y que sin ellos nuestras propias vidas podrían estar en riesgo en cualquier momento.

Así que sí. No me voy a felicitar por que inés del río esté de camino a la calle, no me voy a felicitar por el sentimiento de humillación que hoy podrían estar sintiendo muchas víctimas. Pero sí me voy a felicitar por comprobar de nuevo que en este tiempo de incertidumbres en el que a veces me siento tan desolado, los derechos humanos siguen iluminando el camino, sostenidos con criterio, rigor y pasión por quienes son sus custodios.

NOTA. Por mínimos comentarios en esta línea ya me han llamado pedófilo, asesino, fascista, rojo, intolerante, imbécil en las redes, ya han deseado que violen y maten a mis familiares para que yo sepa lo que es bueno, así que no os molestéis en seguir por ese camino. Mis convicciones son fuertes, mis ideas claras, y mi compromiso con los derechos humanos y su defensa no se va a resentir ni siquiera con las amenzas, que también alguna (cobardona y anónima) ha caído. Irretroactividad de las leyes. Seguridad Jurídica. Derecho al Proceso Informado. Etc. Exactamente eso. Y tanto más.

TÚNEZ, UNA OPORTUNIDAD

Desde el respeto a los procesos y decisiones protagonizados por y desde la sociedad tunecina, la actual situación de Túnez debería ser contemplada desde las instancias internacionales en general y desde el mundo occidental en particular con esperanza, decisión y generosidad. Porque tras la revuelta cívica y pacífica que se ha saldado con la deposición y exilio del dictador Ben Ali, la necesaria transición democrática podría ser un modelo, un camino posible, el primero, para la demostración de que la modernidad laica, el respeto a los derechos humanos, la seguridad jurídica, el respeto a la voluntad popular tienen cabida también en el mundo islámico.

En este sentido, Túnez se nos presenta como un campo de prueba excelente. Por un lado, puede que sea uno de los espacios en los que la convivencia entre el Islam y el mundo contemporáneo sea más fluida y amigable. Una sociedad en la que, para los parámetros del Magreb, indicadores como la educación se encuentran en un estado de salud aceptable. Una sociedad joven que ha sido capaz de movilizarse contra el régimen de Ben Ali sin recurrir al terrorismo o la violencia y que parece proponer una salida pactada hacia un modelo democrático, con una transición prudente que evite excesos en una u otra dirección.

Pero también un país en el que a pesar de la brutal represión dirigida contra todos los partidos de oposición, ésta se muestra presente sobre todo en opciones democráticas de corte más o menos occidental, no entre el fundamentalismo religioso. En efecto, el extremismo islámico no es hoy representativo y no parece poder jugar papel alguno en la nueva escena que se tendrá que articular en Túnez. En parte por la represión y la apuesta laica de Burguiba primero y Ben Ali después, en parte porque no parece que su sociedad, encuadrada en el particular espacio cultural mediterráneo , haya encontrado en el fanatismo refugio para sus problemas económicos o su falta de articulación ciudadana.

Ese es nada más y nada menos el reto: la construcción de un sistema de libertades que permita casar derechos humanos e Islam. Y esta construcción será sólo posible con una apuesta generosa y abierta de la comunidad internacional que avale el éxito, el crecimiento y la estabilidad económica y social de Túnez como agente modélico de paz y de diálogo entre culturas.

En primer lugar, porque cuando Occidente ha cometido errores de bulto en la apreciación de situaciones internas y se ha posicionado contra regímenes es verdad que dictatoriales pero no menos verdad que con una baja influencia del factor religioso (el Irán del Sha, el Irak de Hussein, el Afganistán revolucionario) ha acabado contribuyendo velis nolis a la exaltación del fanatismo religioso y el crecimiento de la violencia.

Pero sobre todo, también, porque si la transición pacífica fracasa, si la difícil situación económica empeora y la miseria crece, será muy difícil que en un contexto más abierto y menos represivo se pueda evitar el crecimiento de un movimiento islámico de carácter extremista que siempre ha encontrado a sus militantes entre la decepción, la exclusión y la miseria de quienes ya no tenían nada que perder.

Túnez es hoy una esperanza en el Mediterráneo y en la comunidad internacional. También una responsabilidad compartida.

LOS ÚLTIMOS DÍAS DE POMPEYA

Desde que Italia se convirtió en el país de pesadilla conocido como Berlusconia, la cultura, la de toda la vida, no la de las mamachicho y las velinas, se encuentra en peligro.

En general a los conservadores no les gusta conservar, de la misma manera que como apuntábamos hace un par de días, los liberales suelen no serlo salvo para autojustificar sus desmanes. Así que de un Berlusconi liberal-conservador se puede uno esperar cualquier cosa. Invertir en cultura suele ser considerado inútil por personajes como Il Cavaliere en primer lugar porque su cultivo suele generar un peligroso desarrollo del pensamiento ético y estético y en segundo porque no es fácil obtener con ella largos y copiosos dividendos que a la luz o en la sombra se puedan repartir con los amigos. Tercero y más importante, las adolescentes con vocación de velina se suelen aburrir en la ópera, aburrir en los museos, aburrir leyendo y aburrir visitando monumentos, así que poco pueden hacer unas casas viejas y medio en ruinas para servir a Berlusconi si además tampoco es posible transformarlas en un parque temático a lo Disneyworld pero con volcán de fondo.

Se cayó la Casa de los Gladiadores de Pompeya. Un suceso terrible que nos demuestra que sobrevivir a Berlusconi y su banda es mucho más difícil que sobrevivir a una erupción del Vesubio.

Y lo malo es que se trata de la crónica de una ruina anunciada. Que había avisado repetidamente el riesgo de colapso de algunos edificios pompeyanos, como continúa en estado de alarma ante el alto riesgo en el que se encuentran otros importantes monumentos italianos que forman parte del catálogo del Patrimonio de la Humanidad, como la cúpula de Santa Maria dei Fiori y el convento de Santa Úrsula en Florencia o el Foro y el Coliseo romanos. Víctimas del tiempo, la contaminación, la presión turística que afecta negativamente a otros espacios universales, pero sobre todo de la desidia de un gobierno al que poco o nada le importa el patrimonio histórico artístico.

¿Se pondrá ahora manos a la obra este presidente de pacotilla para tratar de reconstruir el emblemático cuartel de Pompeya? Tal vez el escándalo internacional lo empuje a levantar al caído, eso sí con contratos que implicarán mucho más dinero público del que hubiera sido suficiente para preservar el edificio y que permitirán el reparto de muchos más favores para los amiguetes. Que a eso es a lo que llaman los liberal-conservadores, en Italia y aquí, gestionar bien los intereses públicos.

Claro que siempre podría algún amigo italiano recordarme los largos, larguísimos años que esperó el Ayuntamiento de Santander para intervenir en el Palacio de Pronillo. O que a lo mejor se desploma antes el Palacio de los Acebedo en Hoznayo.

Pero por el momento, salvada una vez más su delicada salud de los intereses políticos, de las presiones demagógicas y de la voracidad turística, Altamira sigue cerrada.

EL AMIGO MARROQUÍ Y OTROS COLEGUIS

Espero que el exceso de cautela de nuestro medroso gobierno se termine al recibir el análisis de la agresión marroquí al campamento saharaui y otros desmanes contra la población de El Aiun que al parecer está elaborando Human Rights Watch. Porque todavía siento respeto por los informes de organizaciones internacionales que no abandonan sus valores a cambio de un par de apretones de manos y una buena balanza comercial con cualquier tiranía de tres al cuarto o al por mayor. Un respeto inversamente proporcional a lo que pienso de la escena diplomática, cuya suciedad en razones y justificaciones me hace sentir huérfano de un actor internacional capaz de defender de verdad esos valores tan importantes para mí que son los derechos humanos y la dignidad de las personas.

Al menos, parece que esa reacción más clara se apunta en la intervención de Trinidad Jiménez ayer en el Congreso de los Diputados y su mención a la espera de un análisis independiente, que sería precisamente el de Human Rights Watch. Poco después de que el representante de un gobierno terrorista, el ministro marroquí de interior, tuviera la desvergüenza de comparar a las víctimas con los verdugos y de acusar a los saharauis de ser "como Al Qaeda".

El caso es que el amigo / primo / colegui marroquí se me ha aparecido hoy hasta tres veces en los medios. Y siempre en noticias que recuerdan de qué lado está. Para que luego nos acusen de racistas y manipuladores y no se sabe de cuántas cosas más.

Una de ellas es la infame decisión de Naciones Unidas de eliminar la referencia a la orientación sexual en su resolución periódica de condena a las ejecuciones extrajudiciales, arbitrarias o sumarísimas. O lo que es lo mismo, que con el concurso de 79 países contra 70, sumando el no menos indecente silencio abstencionista de 17 y la no menos indecente ausencia de 26, Naciones Unidas parece no molestarse demasiado si en cualquier parte del mundo ejércitos, guerrillas, fanáticos o terroristas de cualquier pelaje sacan a un homosexual, lesbiana o transexual de su casa, lo arrojan en una zanja y le descerrajan cuatro tiros. ¿A que no saben qué dos países firmaron la enmienda que solicitaba la desaparición de cualquier referencia a la orientación sexual en la denuncia? Uno, un país que se cuenta entre los máximos receptores de ayuda humanitaria internacional, Mali. El otro ... el amigo marroquí. Y entre los apoyos, con sorpresas inexplicables al margen de alineamientos político-diplomáticos indecentes y en contra de los propios valores como la de una Sudáfrica que sin embargo reconoce la igualdad política y jurídica de las personas lgtb, todos los matones de mierda a los que no sólo consentimos cualquier abuso, sino que permitimos contar con derecho de veto en el Consejo de Seguridad, con voto privilegiado en cualquier conferencia internacional sobre el asunto que sea, derechos humanos incluidos, y hasta regalamos olimpiadas o exposiciones internacionales sin sonrojarnos y aceptando sus controles contra la libertad de expresión, como Rusia o China. Y una larga y repulsiva lista de amigos y enemigos, islamistas, ateos y cristianos, rojos y fachas, cubas y arabias, coreas y persias, ruandas, líbanos y vietnames.

Y ya para redondear la mañana con el amigo marroquí, ese que tanto nos divierte en el patio del cole, ese al que reímos las gracietas para que no nos robe el bocadillo, la anunciada ausencia de varios embajadores en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz, en un movimiento conspiratorio-diplomático de China, que no soporta que alguien pueda honrar a un ciudadano de su país capaz de hablar en voz alta y sin miedo, y al que pronto se han sumado otros tiranos de todo color que tiemblan sólo de pensar que alguna vez pueda pasarles lo mismo. Otra vez China, otra vez Rusia. Y otra vez nuestro queridísimo vecino del sur con su Tiranosaurus Rex al frente.

Pues nada, chicos, a seguir comerciando. Que la pela es la pela y al parecer la dignidad da menos dividendos.

DE LOS VALORES A LA VISTA GORDA (Pequeña indisciplina dominical)

Leo en la prensa que el Presidente del Gobierno y Secretario General del partido en el que milito, José Luis Rodríguez Zapatero, ha pedido disciplina y apoyo para justificar la tibia reacción de España ante el recrudecimiento de la violencia del tirano marroquí contra el pueblo saharaui.

Ya escribí el otro día que en mi opinión España debía ofrecer una imagen de firmeza y de condena. Y que me parecía de rigor encabezar acciones diplomáticas en diferentes ámbitos que permitieran al Mohamed Sexto entender que en algún momento la comunidad internacional dejaría de reírle las gracias y de consentir sus tropelías. ¿Una llamada a consultas al Embajador de España en Marruecos? Por mucho menos ya vivimos la experiencia inversa. ¿Una iniciativa ante la Unión Europea para suspender el status de comercio privilegiado del que goza Marruecos apadrinado por Francia mientras no se solucione el conflicto del Sahara en los términos propuestos por Naciones Unidas?

Y sigo manteniendo la misma opinión. Porque aunque soy consciente de que son muchos los asuntos en juego, de que la cooperación de Marruecos y con Marruecos determina puntos importantes de la agenda bilateral, y resulta vital en algunos de ellos, pienso también que un país cuyo sistema supuestamente defiende algunos valores que son para mí importantes y que se encarnan en la figura de los derechos reconocidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y sus convenios de desarrollo.

Hace ya mucho tiempo que Occidente abdicó de su compromiso con los derechos humanos, que la Unión de Mercaderes Europeos prefirió comerciar los grandes campeones de la injusticia sin importarle que sus manos quedaran, como las de Lady Macbeth, manchadas de una sangre que resultará imposible de borrar. Y en nombre del culto al becerro de oro, mirar hacia otro lado ante los desafueros de países como China, y hasta premiarlos con Olimpiadas y Exposiciones internacionales.

Ahora, de nuevo, el mismo Mohamed VI que se define como "primo" de nuestro rey, el mismo gobierno marroquí que parece decidido a ocultar sus propias miserias, sus abusos de poder, la injusticia y miseria en la que vive su pueblo, la constante transgresión de las decisiones de la comunidad internacional, agreden al mismo pueblo saharaui al que hace tanto tiempo ya dejamos abandonado a su suerte. Y España, el país que según Naciones Unidas desempeña el papel de administrador teórico de la ex-colonia, el país del que muchos saharauis son todavía ciudadanos teóricos, pide calma y contención, hasta que se aclare todo lo que está ocurriendo en El Aiun. Pero ... ¿cómo se va a aclarar si no se permite la entrada de informadores?¿cómo, si la única fuente va a ser el propio gobierno agresor?

Me duele presenciar con tanta impotencia y desde tan lejos el sufrimiento de los saharauis. Pero me duele también que mi gobierno sea tan tibio y me exija la misma tibieza. Porque la causa de la igualdad, la justicia, la libertad, los derechos, no admiten claudicación. Aunque se moleste Mohamed.

PELIGRO, ANIMALES SUELTOS

Cuando los llamados "jóvenes turcos" dieron el golpe de estado que inició la política de "Turquía para los turcos", miles de griegos esperaron acorralados en el puerto de Esmirna a que los barcos de las potencias occidentales les salvaran la vida. Los barcos prefirieron alejarse para que no se les relacionara con "asuntos internos". Algo que poco más adelante les ocurrió a los armenios. En España, el gobierno legítimamente constituido esperó en vano la ayuda de las potencias democráticas frente al golpe de estado fascista del tirano de Ferrol y sus compinches, una ayuda que nunca llegó. Tampoco llegaron los barcos que ayudarían a salvar a tantos miles de españoles acorralados y aterrorizados en el puerto de Alicante. Tampoco el auxilio de los aliados que aguardaron los combatientes refugiados en los montes resistiendo con sus pocas fuerzas al Franquismo. Esperaron judíos, checos o austríacos una reacción de los demócratas frente a las agresiones de Hitler.

Son tantas las ilusiones frustradas, la dignidad agredida, los pueblos y las personas humillados por la indiferencia culpable de quienes dicen defender entre sus valores constituyentes la libertad, la igualdad, los derechos humanos, que a nadie va a extrañar que la comunidad internacional continúe mirando hacia otro lado con el gesto estúpido de las vacas mirando al tren y la perfidia moral de quienes prefieren mantener controlado el bolsillo aun a costa de la dignidad también ahora. Ahora que la guerra sucia de la tiranía de Marruecos contra el pueblo saharaui ha adoptado la forma de guerra abierta no menos sucia, pasando por encima de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pasando por encima de las resoluciones de Naciones Unidas y sobre todo pasando por encima del dolor y la sangre de toda una comunidad.

Pero a mí me gustaría, por una vez, que mi gobierno, el gobierno del país que llevo en mi corazón que es también un responsable principal de la situación del pueblo saharaui, de una puñetera vez tomara la iniciativa, hablara en voz alta con las voces más fuertes que el protocolo diplomático permita y el puñetazo en la mesa más firme que pudiera ofrecer en los foros internacionales. Me gustaría que hoy mejor que mañana se llamara al embajador de España en Rabat a consulta y que se planteara un conflicto diplomático abierto y claro, aun a costa de las previsibles represalias económicas. Me gustaría que se dejaran de emitir en la televisión pública española esos anuncios insultantes que invitan a invertir en Marruecos, y que se presentara ante la Unión Europea una propuesta de resolución para que se suspendiera el estatus de privilegio del que goza la tiranía marroquí (con la sonrisa cómplice y complaciente de Francia) en las relaciones comerciales hasta que se diera cumplimiento a las resoluciones de Naciones Unidas sobre la autodeterminación del Sahara.

Aunque sólo fueran gestos, aunque nuestra capacidad de movimiento e influencia internacional no fueran suficientes. Por respeto a los saharauis refugiados, a los exiliados, a los sometidos, a los pisoteados, a los que ven cada día cómo sus derechos humanos, su dignidad, se ven pisoteados y ultrajados. Porque estoy harto de las torturas y los asesinatos, de las agresiones y la sangre. Porque estoy harto de sentirme inútil y cómplice.

Porque necesito ya que alguien ponga freno a la violencia infame de animales sanguinarios y sueltos como el de la foto.

Y que me perdonen los animales.

BYE, BYE, BAGDAD

Desde que España retirara su apoyo a la coalición internacional que invadió Iraq sin el soporte de Naciones Unidas y a partir de un burdo relato de mentiras construido durante largo tiempo y con paciencia para justificar la agresión, ha sido un goteo constante el de países que decidían la retirada de sus contingentes militares del país medioasiático. Así hasta el reciente anuncio del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de que por fin el Amigo Americano haría lo propio y retiraría su ejército. Dejando atrás un país hundido económica y moralmente, un país que primero se arrasó para abandonarlo ahora ante los colmillos de las bestias.

Por supuesto que Sadam Hussein era un dictador, un tirano impresentable, uno de tantos iluminados que por un faro u otro mantenía a la población de su país sometida a un férreo e implacable control, convirtiendo una simple mención a los derechos humanos en una broma de mal gusto. O ni tanto, porque el régimen de Hussein había sido considerado un buen amigo de Occidente durante mucho tiempo, justo mientras nos sirvió para mantener entretenida a la bestia iraní con un largo conflicto, tiempo en el que algunos gobiernos rindieron homenajes al tirano, le vendieron armas, le hicieron sentir que podía continuar infringiendo la legalidad internacional contra sus ciudadanos y contra los países a los que Occidente mirara con ojo torvo. O ni tanto, porque tal vez la situación de los derechos humanos en Iraq no fuera peor de lo que era y es en países amados por Estados Unidos como Arabia Saudí o los regímenes medievales que abundan por la zona. O ni tanto, porque junto con un pequeño ramillete de países árabes (ninguno demasiado bien considerado en Occidente) Iraq era uno de los pocos espacios donde el avance del integrismo islámico alentado por los herederos de los "Hermanos Musulmanes" había sido controlado con un sistema laico o casi.

Desde luego que Sadam Hussein era un tirano. Pero no más que otros. Incluso menos que muchos de los que sentamos con placer a nuestras mesas, y a los que rendimos pleitesía antes de firmar algún jugoso convenio económico. ¿O se creen que China ha profesado en las Hijas de la Caridad?

Hubo un relato internacional sobre la destrucción masiva, la encarnación del diablo en Sadam y su gobierno, la responsabilidad nunca demostrada del régimen iraquí en el atentado de las Torres Gemelas. Y con el único sostén de este relato, de este cuento, los "señores de la guerra" pusieron en marcha sus letales decisiones hasta que un día nos despertaron con la noticia del ataque nocturno contra Bagdad y el inicio de una operación infame, fuera de la legalidad internacional, montada por George Bush Jr y jaleada por palmeros felices como Tony Blair y José María Aznar, que esperaban sacar una buena tajada para las empresas de sus amigos con la reconstrucción de Iraq tras sembrar fuego, ruina y muerte en aquel suelo.

Son muchas las doctrinas filosóficas que se han aproximado al problema de la guerra y sobre todo al de la llamada guerra justa. Muchas las posturas, que oscilan desde el pacifismo absoluto, ese que considera que nunca una guerra puede tener justificación o porta bondad alguna en su entraña, hasta el belicismo absoluto que la llega a considerar una buena y necesaria medida de actuación internacional. Aunque sin duda la mayor parte de las voces y de las visiones políticas han hablado de la justificación del conflicto bélico cuando se trata de una guerra justa que se aplica con la condición de mal menor.

Ahora que por fin nos vamos de Irak, que nos vamos todos, podría ser una buena reflexión la de evaluar si en efecto la agresión contra Irak fue un mal menor. Porque todo indica que el mundo es hoy peor, más frágil y más inseguro, que cuando Estados Unidos inició su ataque. A los miles de muertos iraquíes durante la invasión (y a las bajas de los ejércitos occidentales, claro) hay que sumar miles y miles de muertos, mutilados y heridos, miles de familias destruidas y desplazadas, miles de personas arruinadas a las que se ha privado de toda oportunidad educativa o sanitaria, daños irreparables en el patrimonio (no es poca cosa lo que se perdió para siempre en la destrucción de la Biblioteca Nacional o el Museo Nacional de Iraq). Hay que sumar la degradación moral de un país embrutecido, entregado a las facciones violentas que aterrorizan a la población y que continúan casi cada día provocando muertos y más muertos, y que de nuevo rivalizan por hacer de Iraq un triste campeón de las agresiones contra los derechos humanos, sin olvidar la degradación moral de los conquistadores victoriosos que igualmente han torturado, matado y humillado a quienes caían en sus manos, contraviniendo una vez más la legalidad internacional y las convenciones internacionales sobre trato digno a los prisioneros de guerra. Hay que sumar la contribución de la agresión a Iraq en la escalada del desencuentro entre el Islam y Occidente, en un proceso que nada bueno nos va a traer en los próximos años, y que se cuenta entre los principales desestabilizadores del escenario internacional.

Bush, Blair, Aznar y otros quisieron jugar a salvadores del universo. Quisieron enriquecerse al tiempo que se autoconcedían heroicas medallas y se reían unos a otros las gracias chulescas. Pero resulta muy triste comprobar, años después, que donde antes había una tiranía con una cierta estabilidad jurídica interna y externa hoy sólo queda una tierra destruida que continuará siendo sinónimo de terrorismo, atentado, sangre, desolación, muerte, inestabilidad, peligro durante mucho mucho tiempo. Gracias a los tres sangrientos paladines y a quienes todavía hoy justifican su irresponsabilidad miserable.

Hoy entonamos un cómodo Bye, bye, Bagdad y señalamos el final de la partida para las potencias occidentales. Mientras dejamos a los iraquíes obligados a seguir y seguir jugando.

GUSANAS DE BLANCO

A estas alturas de la película me parece que poco importa ya el significado que en un determinado momento histórico pudieron haber tenido la Revolución Cubana y su reinvindicación de lo que se llamó el "Socialismo de rostro humano" frente a la fría realidad del "científico" y su terrible experiencia totalitaria; pierden relevancia los avances y logros obtenidos en materias como la cultura, la educación o la sanidad (no sé si todos pero sí la gran mayoría de los regímenes totalitarios de larga duración acaban aportando algún dato favorable en su gestión del día a día, lo que no sirve, nunca debe servir, para justificar sus desvaríos de origen y su permanente afrenta a los derechos humanos); carece de sentido especular sobre cuál hubiera sido la evolución del sistema castrista sin la presión indecente de un embargo que han pagado los cubanos de a pie y no los jerarcas del régimen.

No, porque a siete años de la "Primavera Negra" en la que se produjeron arrestos arbitrarios y condenas severísimas contra los opositores pacíficos, se pone de manifiesto una vez más la intransigencia de los Castro, su desprecio absoluto por las libertades civiles y su incapacidad para generar algún atisbo de apertura hacia una Cuba democrática y nueva.

La muerte de Orlando Zapata, como la actual huelga de hambre de Guilermo Fariñas vuelven a situar al régimen cubano en la diana de la indignidad pública, y vuelven a recordarnos que hay en la isla un gobierno incapaz de asumir sus responsabilidades de guardia y salubridad de las personas directamente a su cargo (la población reclusa) y de que la única respuesta ante la necesaria ansia de libertad de tantos cubanos es la agresión y la amenaza contra quienes se atreven a alzar la voz.

De nuevo, no es la primera vez en tiempos recientes, recordemos las Madres de Mayo en Argentina, las Mujeres de Negro en Bosnia o Israel, son las mujeres las que asumen el protagonismo y asumen el compromiso de luchar en primer lugar por el bienestar y libertad de sus seres queridos, de sus familiares, para en un paso más al frente multiplicar su denuncia hasta hacerla extensiva a toda la sociedad cubana. De nuevo, el régimen de los Castro pone en marcha su maquinaria de abusos y amenazas, moviliza a sus aparatos de propaganda y saca a la calle sus "brigadas de choque" para denunciar a los disidentes pacíficos, a los opositores demócratas como "gusanos", "traidores", "espías" y "delincuentes comunes". Con el inestimable apoyo internacional de algunas voces que enamoradas de una Cuba de tarjeta postal que poco tiene que ver con la real, que desde la complacencia con la vieja y utópica idea del Socialismo Humanista, parecen incapaces de ver o de entender la otra realidad isleña, y que en España ha tomado la voz esta vez de Willy Toledo o Miguel Bosé.

Las "Damas de Blanco", esas mujeres comprometidas a las que los esbirros de la dictadura llaman "gusanas", continúan sus siete días de lucha pacífica en Cuba. Las voces en favor de la libertad como las de la bloguera Yoani Sánchez continúan alerta y vivas, sin rendirse a las amenazas y las agresiones. Y Cuba continúa esperando un futuro limpio y libre. Un futuro contra el que ya hace mucho tiempo que no caben más disculpas.

PLEGARIAS Y CROISSANTS

La invitación de Barack Obama a José Luis Rodríguez Zapatero para tomar parte en el llamado Desayuno Nacional de Oración ha tenido la virtud de desatar el enfado de muchos trolls en la blogosfera y las redes sociales, así como de ciertos periodistas, comentaristas y todólogos que siempre preferirán malversar la realidad antes que admitir cualquier dato del Presidente del Gobierno de España que pueda ser leído en clave positiva o siquiera neutra.

Cierto es que el grupo evangélico promotor hace ya cincuenta años de la iniciativa es un grupo más bien integrista, cierto que algunos de sus allegados tienen posiciones impresentables (un diputado ugandés vinculado a La Familia es el promotor del proyecto que intenta aplicar la pena de muerte para las relaciones homosexuales). Pero no menos cierto que la propia idea de un "Desayuno Nacional de Oración" concebido o al menos presentado como un foro de diálogo interreligioso y abierto a las diversas opciones políticas, esa mezcla extraña de plegarias y croissants, tiene sentido en una sociedad como la estadounidense donde las identidades personales tienen en la comunidad religiosa a que se pertenezca uno de sus principales sustentos. Es relevante además señalar que aunque venga promovido por un grupo concreto, hace ya tiempo que el Desayuno ha adquirido una cierta entidad oficial, y que por eso la presencia de todo el aparato político estadounidense lo incluye como parte de su agenda. E incluso el Presidente aprovecha para llevar sus propios invitados de honor a la celebración. En este caso, José Luis Rodríguez Zapatero, que fue invitado no por La Familia sino por Obama. O lo que viene a ser lo mismo, la invitación forma parte de una agenda diferente, la de las relaciones bilaterales entre EEUU y España, en la que además del rezo tienen cabida otros factores de la vida social y política, así como de las relaciones económicas. Que los mercaderes siempre han tenido claro que los templos dan buenos dividendos.

Da pues igual que Rodríguez Zapatero sea agnóstico, ateo, laicista o maragato, ya que su presencia se encuadra en otra esfera de la acción pública. Pero además me parece importante cómo ha planteado su presencia y su intervención. ¿Tiene que ver con la invitación a nuestro Presidente del Gobierno la des-invitación del diputado de Uganda antes referenciado? Estoy convencido de que en buena medida la Presidencia de Estados Unidos ha querido eliminar compañías incómodas tanto para Zapatero como para el propio Obama. Y eso es bueno. Por otro lado, el texto del Deuteronomio seleccionado por Rodríguez Zapatero para su intervención hablaba, como tantos textos bíblicos por cierto, de la justicia social, del respeto a los derechos de los trabajadores, de la dignidad del extranjero. Y me pareció adecuado no sólo para leerlo en la celebración, sino para que nuestra sociedad hispana y con ella nuestro Gobierno tomen nota y lo entiendan como parte de un compromiso común. Porque puede que en el entramado social actual, en las reformas laborales, en los últimos textos de extranjería haya algún motivo para que a la luz del Deuteronomio alguien se ponga un poco colorado.

Todavía más. En su comentario, Rodríguez Zapatero esbozó un canto al respeto y a la diversidad. Incluso dejó entrever el respeto para los diversos modelos familiares y con ellos el necesario reconocimiento y respeto para las familias homoparentales y las parejas del mismo sexo. Tanto es así, que la propia presidenta de La Familia se vio obligada a recoger el guante y a enunciar esa misma necesidad de respeto hacia gays y lesbianas, algo nada baladí si tenemos en cuenta los esfuerzos de tantos integristas evangélicos por curarnos.

Y es que en Washington desayunando estuvo precisamente el Zapatero que me gusta, ese al que en los últimos meses he echado de menos alguna que otra vez. El del discurso comprometido e ilusionante, el de las decisiones, el que necesitamos al frente del barco.

http://www.youtube.com/watch?v=Jh2TJ2DAy_o&feature=related